Die Einschätzung des Einzelnen, was ein Auto verbrauchen darf, ist sehr subjektiv. Objektiv richtig ist aber die Aussage über den Einfluss des rechten Fußes. 
-
-
@MegDrive87 genau so war es gemeint.
Hoffe das nimmt hier keiner persönlich, gestern war stimmungs mässig nicht mein Tag. Das musste dann halt mal raus, sorry dafür.
Hab als Entschädigung mal nach alten Bildern gekramt, sollte ich es hinbekommen sie hier hoch zu laden, könnt ihr sie gleich bestaunen.
Das obere war von ner Autobahn fahrt und das untere über Land, immer Berg runter.
-
Für Berg runter ganz schön hoch der Verbrauch, bei meinem steht da immer 0,0L/100.
-
Ich habe jetzt die 1000 km voll und mein Verbrauch liegt bei 10,2 l / 100 km. Noch Fragen?
Jetzt ist er eingefahren......Feuer frei. Mal sehen wo der Verbrauch sich ein pendelt. -
Um auf den Score zurück zu kommen. Ich habe zwar "nur" den Diesel GT aber auch dieser hat die Score Anzeige nicht.
Aus Kundensicht würde ich diesen aber gerne haben, aus Sicht von Renault natürlich nicht bereitstellen. Warum?
Ganz einfach, der Score vermittelt eine Energiebilanz. Wird dieser orange, rot oder zahlenmäßig niedrig dargestellt vermittelt das dem Kunden ein ineffektives Produkt erworben zu haben.
Mir ist klar das Kraft von Kraftstoff kommt, dies wird aber in einer Scoreanzeige nicht "positiv" dargestellt.Für mich ist das die Erklärung warum es diese Anzeige nicht im GT gibt.
-
vermittelt das dem Kunden ein ineffektives Produkt erworben zu haben
Das ist falsch. In erster Linie vermittelt ein niedriger Score dem Kunden ineffizient zu fahren.
-
Es war bisher immer so das die GT und RS Modelle kein eco Score haben.
Ist ja auch ein gewisser zwiespalt. Sportliches Modell kaufen und dann auf eco machen.Aber ein GT Benziner kann man auch locker unger 7.5l bewegen wenn nicht sogar weniger.
Die meisten GT Fahrer fahren aber halt auch gerne mal 180 und mehr.
Nur m.M.n. ist alles ab 120/130 uneffizent. Macht trotzdem Spaß -
Das ist falsch. In erster Linie vermittelt ein niedriger Score dem Kunden ineffizient zu fahren.
Etwas vermittelt zu bekommen und wie man es wahrnimmt können aber unterschiedlich sein.
Daher meine Vermutung den Kunden erst gar nicht erst in Versuchung zu bringen es "falsch" wahrzunehmen. -
Nö, der ECO-Mode ist hier nicht vorgesehen. Wäre auch leicht widersinnig.
Wo ist da der Widerspruch? Oder ist es Vorschrift permanent zu knallen, wenn man ein sportliches Auto hat? Auch mit einem Renault GT kann man mit 90 dahin ökologieren und so einen einigermaßen niedrigen Verbrauch erzielen.
Allerdings unterliegen Wärmekraftmaschinen gewissen Grundsätzen. Und der wichtigste davon ist, dass ein Verbrennungsmotor (in der Regel) bei mittlerer Drehzahl und ca. 75 % Last den höchsten Wirkungsgrad erreicht. Je weiter man von diesem Optimum entfernt ist, desto ineffizienter läuft der Motor. Wer mit dem 2-Liter-GT im siebten Gang Standgas herumeiert, der dürfte einen Wirkungsgrad von 5 % nur schwerlich überschreiten. Sprich: 95 % des Kraftstoffs werden in Wärme umgesetzt. Das ist auch der Grund, warum der Realverbrauch vom GT Diesel tatsächlich geringer als der vom 110er ist, wenn man über 160 fährt. Denn auch bei Überlast (sprich Vollgas) geht der Wirkungsgrad in den Keller.
Aber aus der Begründung heraus muss ich Nicky irgendwo recht geben: Ein GT oder RS ist bauartbedingt und aus physikalischen Gründen wenig dazu geeignet, wirklich spritsparend zu fahren. Wer sparen will, sollte eher einen kleinen Motor wählen und diesen näher am Wirkungsgradoptimum fahren.
Nochmals "Nö"! Das ist kein Spar-, sondern ein Spaßauto. Zumindest für die Mehrzahl unserer User.
Für mich war es sogar eher eine Notlösung. Nachdem mir das EDC-Getriebe von der Bose-Edition damals ja quasi durchgebrannt ist hat man mir empfohlen, den GT zu nehmen, da das Getriebe mehr ab kann.
Verbrauch ist nun mal Verbrauch, verstehe die Leute wo es stört und ja wenn ein Auto ausfahre und im Durchschnitt da 10 Liter pro 100km steht, finde ich auch 2018 nicht mehr zeitgemäß. Ändern kann ich es leider nur am verhalten meines rechten Fußes. Leistung, braucht Kraftstoff, egal ob Gas, Elektro oder Wasserstoff usw.
Der Realverbrauch hat sich eigentlich seit dem Jahr 2000 nicht mehr signifikant reduziert. Die Hersteller haben nur zunehmend mehr Lücken im NEFZ gefunden, um den Normverbrauch zu drücken. Das ist aber allenfalls schöner Schein.
Der Verbrauch steigt immer quadratisch zur Geschwindigkeit. Das ist Physik. Bei 200 braucht man doppelt so viel Kraft (und entsprechend Sprit) wie bei 160. Auch das ist Physik. Das kann der beste und ökologischste Motor nicht außer Kraft setzen. Letztens habe ich ein Video gesehen, da hat jemand seinen Tesla mit permanent 200 km/h leer gefahren und geschaut, wie hoch der Verbrauch ist. Ca. 55 kWh pro 100 km. Fährt man hingegen nur 130, kommt man hingegen mit 20–22 zurecht. Immerhin, das entspricht einem Dieselequivalent von 5,2 bzw. 1,9–2,1 l/100 km respektive einem Benzinequivalent von 5,7 bzw. 2,1–2,3 l/100 km. Den 700-PS-Wagen, den man bei permanent 200 km/h mit 5,2 l Diesel bzw. 5,7 l Benzin fährt, will ich sehen. Da wird man realistisch selbst bei einem sparsamen Wagen wohl eher bei 30–40 l rauskommen.
Meinen Spritverbrauch regele ich mit dem rechten Fuß und der ist eigentlich ziemlich schwer.
Mir ist es relativ egel welche Zahl vor dem Komma steht. Wenn der Modus verfügbar wäre, hätte den bestimmt jeder mal ausprobiert, das kann keiner abstreiten. Und das war ja auch im Grunde genommen die Frage von Bukkibaer.Der Comfort-Modus beim GT verhält sich absolut identisch zum Eco-Modus bei „normalen“ Wagen. Sprich: EDC schaltet frühstmöglich, die Gasannahme ist reduziert und die Klimaanlage bzw. Heizung wird auf Sparflamme gefahren. Der einzige Unterschied ist, dass es den Eco-Screen nicht gibt.
Vielleicht lässt sich dieser ja aber über den Clip aktivieren. Da können unsere Werkstattprofis sicher mehr dazu sagen.
-
Ich plädiere für die Einführung einer Zeichenbegrenzung pro Antwort.
